Une fois n'est pas coutume un post principalement en texte, pour parler du film de Roland Emmerich, 2012.

Franchement vu, au ciné (oui j'ai payé), parce que quitte à voir un film pourri mais grand spectacle, autant le voir au ciné...

Bon, d'accord, on est partis (avec Clément, bien entendu) le voir en se disant qu'il allait être pourri, mais qu'on voulait voir par nous même.

Installation dans la salle, commencage de racontage de conneries devant les pubs (logique, somme toute)...

Le film commence, les incohérences aussi.

Ah ça, on s'est bien marrés, pour un film pas comique... Enchainement de clichés, de merdasses scientifiques, de préjugés et de trucs tout faits vus et revus. Mais on s'est bien marrés, ça oui.

Je vous préviens d'avance, ce sera très SPOILER ALERT, comme billet... Et très scientifico-trou du cul, aussi. Mais ça j'assume.

Clichés et autres trucs énervants :

Les américains décident de tout, ils font participer le monde entier, mais ils décident de tout... en exploitant les chinois. Remarque, c'est assez crédible, je trouve, cette exploitation.

Les Européens sont aux choux : Je parle des présidents, bien sûr, les autres on les voit pas... L'italien juste bon à prier, la française (Le réalisateur croit vraiment à l'élection d'une femme en 2012 ?)  et consors ne servent à rien. Juste une parodie d'Angela Merkel qui prend la parole à un moment... Pour donner l'accord de l'Europe avec le gentil scientifique noir... Sur le fait de sauver plein de gens (qui dirait non ?)

Le gentil scientifique noir, justement... Est-ce que c'est pas un peu facile de choisir un fils de "jazzman sympatico-cool / ancien alcoolique" (je vous ai dit que les clichés étaient bien là) comme décideur de l'avenir du monde ? Et de lui opposer un blanc méchant, et gros et moche, pour faire encore plus méchant... C'est même étonnant que ce dernier ne meure pas...

Les français roulent tous en DS. Normal, et ils meurent sous le pont de l'Alma. Enfin, c'est ce que croient les américains de base, apparemment... Faire mourir un parisien sous le pont de l'Alma c'est plus facile que de chercher un autre endroit, non ? Et puis ça rappelle des souvenirs...

Le film tourne autour de l'histoire du héros et de sa famille décomposée, recomposée, confrontée aux jalousies internes, à l'amour latent entre la femme et l'ex-mari, à la fin ils se roulent même des pelles alors que la survie de tout le monde est en jeu... On a pu voir ça dans en gros tous les films catastrophe depuis Pompéi...

Le film est censé être inspiré par une prophétie Maya (je ne reviendrai pas sur le débat là dessus, il y a plein de sites avec des jolis images de crânes de cristal et d'étoiles rose et violettes à ce sujet), pourtant, c'est à peine nommé dans le film, deux trois images d'une pyramide à étages, pour faire bien, et on en cause plus... Ça aurait été intéressant de faire un parallèle entre les événements et les sous disant prédictions...

Les musiques sont nulles à chier,aucune thème intéressant, que du bateau, de l'héroïque quand il faut montrer de l'héroïsme, etc... Trop facile, trop prévisible, trop nul. Les compositeurs sont pas connus, et ça risque pas de devenir le cas...

Truc pas crédibles :

1 / L'explication du réchauffement climatique, attention : Les Neutrinos.
Petit rappel : Les Neutrinos sont considérés comme dépourvus de masse et d'énergie... (Bien que ce ne soit pas le cas, pour la masse, bref)

Donc, dans le film, le soleil produit, du fait d'un alignement des planètes du système solaire, des éruptions d'une taille jamais vue de mémoire d'homme (erm.), ce qui fait muter les neutrinos, qui agissent donc comme des micro-ondes, et font chauffer le manteau (ou le noyau) terrestre...

Alors, comment dire. Admettons qu'un alignement des planètes puisse créer des éruptions de la taille de celles du film (en gros elles vont aussi loin que le rayon du soleil, soit environ 100 fois plus qu'une éruption classique, au bas mot), admettons aussi que ces éruptions puissent dégager une énergie suffisante à transformer les neutrinos (je vois pas comment on peut agir sur une particule sans masse ni énergie, mais passons) et à les faire agir comme des micro-ondes... Les micro-ondes, pour ceux qui ne le savent pas, ça agit en excitant les molécules d'eau, et donc en les faisant frictionner avec les éléments environnants, et dégager de la chaleur. Hors, le manteau terrestre, c'est principalement du fer et du nickel, et sûrement pas de l'eau... Si on était bombardé de micro-ondes, on serait tous en train de bouillir, et donc de crever, on aurait pas à se demander comment on va faire pour ne pas se noyer...
Ou alors, et j'admets encore une fois un truc pas indiqué dans le film, les X-neutrinos (les neutrinos mutants quoi, avec leurs jolies combinaisons jaunes et noires) sont des micro-ondes à fer ou à nickel, qui agitent seulement ces molécules là... Mais alors pourquoi ne réchauffent-ils pas la croute terrestre aussi, dans ce cas...

2 / L'assèchement des lacs et autres fontes des glaciers ne fait rien à la végétation, partout où le héros se rend, principalement à Yellowstone, les lacs sont asséchés (et il en faut pour assécher un lac), mais les arbres à côté poussent comme si de rien n'était, l'herbe est bien verte, les oiseaux chantonnent, etc etc...

3 / L'explosion lors de l'éruption de Yellowstone, devant laquelle est le taré-mystique-animateur de radio... C'est beau, c'est sûr, mais le souffle de cette dernière (qui couche des arbres) ne fait que le poussotter doucement par terre, sans lui faire de bobo, comme ça, il peut se relever pour prendre un rocher contre la trogne...

4 / D'après le film, la Chapelle sixtine ou en tout cas son plafond est maintenant situé dans la Basilique Saint-Pierre de Rome... Parce que c'est ce bâtiment qu'on voit s'effondrer... Soit c'est très mal réalisé, soit c'est juste une méconnaissance / un raccourci de plus du réalisateur... Je vote pour la deuxième solution.

5 / Un tremblement de terre secoue Washington et la maison blanche, le président est dehors en train d'aider les réfugiés, jusque ici tout va bien. Le Washington Monument s'écroule, très bien, le président se fait sonner, et e retrouve au sol, très bien. Jusqu'ici rien de choquant... Mais ensuite, on le voit se relever, ça pourrait passer, si il était pas le seul, mais là, il passe pour un espèce de surhomme (président des États-Unis oblige) qui se relève malgré l'adversité... Pour prendre une lame de fond sur la gueule, certes, des mouvements de plaques de cette ampleur pourrait créer des tsunamis sur Washington, mais quelle est la putain de chance pour que le président des Etats-Unis se prenne le Porte-avion JF Kennedy sur le coin du nez ? Faire du grand spectacle, oui, grossir les traits, oui, mais en rajouter dans le spectaculaire, non merci...

6 / Les protagonistes sont dans un avion, un vieil avion russe, plein de voitures de collection et/ou de sport, de toutes façons très chères. Mais ce n'est pas l'important... Le pilote explique qu'il va être impossible de passer par Hawaï pour faire le plein, comme prévu... Ils ont déjà pété le train d'atterissage au décollage, comment est-ce qu'ils auraient pu redécoller, sans parrler du fait que Hawaii est une ile volcanique, donc c'était moyennement une bonne idée, niveau ravitaillement... Mais ce n'est pas tout. L'avion n'a donc pas assez de carburant pour aller jusqu'en Chine, et au fur et à mesure que le niveau de kérosène descend, que se passe-t-il ? Les moteurs prennent feu, et les uns après les autres, même pas tous en même temps... Si vraiment ils avaient voulu les faire prendre feu, pour le coté spectaculaire (grossir le trait, tout ça), je ne vois pas comment ce serait possible qu'ils ne prennent pas feu tous en même temps, à moins, et ça je ne sais pas, que les avions russes des années 70 n'aient des réservoirs séparés par réacteurs... Mais encore une fois, ils prennent feu, par manque de carburant... Moralité : Faites le plein si vous ne voulez pas finir grillés comme du bacon.

7 / Les Arches sont construites en 2 ans, Il y a si j'ai bien retenu 7 arches, donc 4 ont été finies en 2 ans... 2 ans ! C'est le temps qu'il a fallu pour construire le Queen Mary 2 (Et un seul Queen Mary, et je ne parle que de la construction, pas de l'étude, de la conception, de la construction de l'usine, de l'acheminement des matériaux, de la formation des techniciens...)... En plus, ils nous inondent de détails inutiles au film sur ces arches : "Ah oui, on est bien tristes, le toit s'est effondré sur l'arche numéro 3" etc etc... Ça n'apporte rien, du tout, si au moins des gens se réfugiaient plus loin dans le film dans cette arche à moitié détruite, mais non, même pas... Information inutile donc, qu'ils auraient mieux fait de remplacer par des informations utiles ailleurs...

8 / En parlant des employés, d'ailleurs, on en suit, en gros un (les américains recrutent des chinois pour travailler, apparemment très efficacement, vu la vitesse de construction...) qui, au départ ne lève pas la main à la question "Qui sait écrire, qui sait lire ?", mais lève la main à la question "Qui sait souder ?"... Très bien, il sait souder... Mais comment expliquer que cet illettré de 40 ans comprend quand les anglais lui parlent à la fin du film, alors qu'il n'a travaillé pendant 3 ans qu'avec des compatriotes...

9 / Détail qui tue : On n'emmène pas que des humains, mais aussi des animaux, une véritable arche de Noé, en somme... C'est sympa, dans l'idée, et somme toute assez logique. Les personnages principaux rentrent par la porte de derrière dans une des arches, et se retrouvent dans la soute zoologique, juste en dessous d'une girafe. Girafe qui à la tête au ras du sol (qui regarde en bas quoi, comme pour boire) et qui les accueille d'un petit grognement/mugissement, qu'elle répètera plusieurs fois... C'est muet une girafe. Comment on peut faire un film, choisir de faire gueuler une girafe, et ne pas se rendre compte que tiens, quel bruit ça fait une girafe ? Ah bah je sais pas j'en ai jamais entendu... Ça doit être une coïncidence, sûrement pas que c'est muet... Ça se saurait... Encore un bel exemple de la non documentation du réalisateur et de ses assistants.

10 / Les acteurs sont tous champions du Monde d'apnée en soute, certes, on voit ça dans tous es films, mais ça énerve toujours.

11 / L'ouvrier chinois qu'on suit dans le film se fait écraser le pied entre deux engrenages, donc, il n'y a aucune raison plausible que son pied ressemble encore à un pied... Et pourant, à la toute fin, on le voit avec des béquilles, et son pied blessé est dan une chaussure, une converse noire pour être précis...

12 / Comme par hasard, quand les arches sont enfin tirées d'affaire, qu'elles ouvrent leurs potes sur l'extérieur, on apprend que le reflux est plus rapide que prévu, que le niveau des eaux baisse très vite, que tout va bien, tout le monde il est gentil, et que le seul pays pas touché par l'événement est l'Afrique, dont le niveau général à monté, et qui donc s'est considérablement agrandie. Une espèce d'excuse occidentale en forme de faux pied de nez moralisateur, du genre "ça nous apprendra à les délaisser"... Ça part d'une bonne intention, mais c'est risible... Et peu crédible, si une catastrophe arrivait, l'Afrique serait touchée, comme le reste probablement, mais comme plus pauvre et moins préparée, elle serait plus touchée dans les faits... Sans oublier que même si le mouvement des plaques fait monter le niveau de l'Afrique, ça n'en entrainerait pas moins des tremblements de Terre, des éruptions volcaniques, et tout ce qui s'en suit...

Mais dans le film il y a quand même quelques trucs sympa :

L'illuminé animateur de radio, personnage très drôle, complètement dans le ton de ce qu'on pourrait voir dans ce genre de cas, adepte de la théorie du complot, complétement taré... Une réussite (le seul personnage réussi ? Sûrement)

A chaque fois que quelqu'un fait appel à Dieu, qu'il prie, qu'il dit "Mon Dieu.." qu'il supplie qu'il ne lui arrive rien, dans la minutes voire les secondes qui suivent, il meurt.

Le duo de jazzmen, qui me touche forcément parce que vieux zikos qui ont passé leur vie ensemble, qui sont complice comme c'est pas permis, qui disent "Oh Yeah" à la fin de leurs morceaux... J'ai assez aimé. Allez, on dira 3 personnages réussis.

Les effets spéciaux. Oui, ils sont très bons, c'est d'ailleurs quasi le seul grand intérêt du film... Des super scènes, même si le fond manque de crédibilité. Voire un bonze en haut de l'Himalaya se prendre une vague sur le coin du nez, c'est quand même pas courant... Voire la Californie s'enfoncer sous les eaux, le Vatican s'écrouler (j'ai entendu qu'à départ la Grande Mosquée de la Mecque était aussi de la partie)... Bref, niveau effets spéciaux, on est servis, pas déçu de l'avoir vu au cinéma, ne serait-ce que pour ça.

Conclusion :

Au final, bien sûr, je n'ai pas aimé ce film, non.

Ça aurait pu être un excellent film, avec le budget qu'il a au cul, si un réalisateur un peu intelligent, un peu geek sur les bords avait pris le film en main, ou en tout cas si il s'était bien entouré... On ne peut pas faire un film comme ça sans chercher à avoir le plus de crédibilité possible. Enfin je ne conçois pas que ce soit possible...

Ça aurait pu devenir une référence, mais non, ça restera une bouse qu'on oubliera bien vite...

Bon, j'ai fait un post de foufou, de 300 pages mais ça défoule :)

- Gros pingouin...
- *Quoi*
- Pardon, je voulais juste dire quelque chose qui briserait la glace...